Underworld: Awakening

Foto suministrada por:

Lakeshore Entertainment

Título: Underworld: Awakening

Directores: Mans Marlind, Bjorn Stein

Guionistas: Len Wiseman, John Hlavin, J. Michael Straczynski, Allison Burnett, Kevin Grevioux, Danny McBride

Productores: Gary Lucchesi, Tom Rosenberg, Len Wiseman, Richard S. Wright.

Elenco: Kate Beckinsale, Michael Ealy, Theo James, Stephen Rea.

Mucha acción, poca historia.

Por: David A. Maldonado Hernández

La cuarta entrega de la franquicia de “Underworld” nos trae el siguiente capítulo en la guerra entre vampiros y hombres lobos, con más acción, demasiada acción.

Luego de que Selene y Michael destruyeran a Marcus, el primer vampiro, y a William, el hombre lobo original, la guerra evolucionó cuando los humanos descubrieron la existencia de ambas razas. Durante el prólogo de “Awakening”, Selene y Michael son capturados por los humanos, y luego de 12 años la protagonista despierta, para descubrir que han pasado 12 años y no hay rastros de su novio. En su lugar solo encuentra a una pequeña niña híbrida a quien cierta agencia de medicina está buscando. ¿Por qué y Para qué? Son parte del resto de la historia.

Desde el primer minuto de la película hay acción. Peleas, disparos, luz ultravioleta, plata, vampiros, hombres lobos y sangre es todo lo que abarca la película. Esta cinta sale del círculo donde giró la trilogía original, y sigue al siguiente capítulo. Entonces tenemos personajes nuevos y una historia distinta que se queda corta en comparación con sus predecesoras. A falta de una historia capaz de sostener una película por 88 minutos, lo que hicieron fue meter cuantas peleas infinitas posibles para alargar la duración. ¿Cómo llegamos a esto? Solo hace falta echarle un vistazo a la lista de personas envueltas en el proceso de producción.

Len Wiseman, creador y director de las primeras dos películas, no regresa como director, pero sí como guionista, uno de los seis envueltos en esto (¿van viendo el problema?). En su lugar tenemos a dos directores (otro error), completamente ajenos a la franquicia (tercer error). “Rise of the Lycans” al menos fue dirigida por el hombre responsable de los efectos especiales de las primeras dos, una persona que estuvo involucrada desde el día uno. En un filme de un presupuesto de $70 millones, esto es mucha gente mandando. Pasamos de tener tres creadores en “Underworld” (2003), a tener ocho personas al mando. No cabe duda de que la cantidad de personas envueltas en esta película hizo imposible el ponerse de acuerdo con las ideas, y el resultado fue meterle acción por 60 minutos para que los otros 28 la gente no se aburra.

En un mundo donde “Twilight” ha dictado las características de un vampiro y un hombre lobo, lo menos que necesitábamos era tener una película, de dichos monstruos, vacía. Aquellos que la vean no se van a aburrir, pero aquellos fanáticos de la franquicia quedarán decepcionados. Si amas “Twilight”, esta película no es para ti. Si odias “Twilight”, al menos sentirás alivio al ver que los vampiros y hombres lobos pueden seguir siendo criaturas asesinas en la oscuridad. 

Man on a Ledge

Foto de Summit Entertainment

Título: Man on a Ledge

Director: Asger Leth

Guionista: Pablo F. Fenjves

Productor: Lorenzo di Bonaventura, Mark Vahradian

Elenco: Sam Worthington, Elizabeth Banks, Jamie Bell, Ed Harris, Génesis Rodríguez

Hombre en la cornisa, audiencia al borde del asiento.

Por: David A. Maldonado Hernández

“Man on a Ledge” transmite su propia trama y la refleja a la audiencia, porque te mantiene todo el filme al borde de tu asiento.

Sam Worthington es Nick Cassidy, un ex policía que amenaza con lanzarse de un edificio para probar su inocencia. Cassidy es acusado de haber robado un diamante valorado en $40 millones, pero él alega que todo fue una trampa y el diamante continúa en manos de su dueño David Englander, interpretado brillantemente por Ed Harris.

Es un thriller sencillamente maravilloso porque no tiene ni una sola escena de relleno. Cada escena empuja la trama un poco hacia delante. Al terminarse la historia sientes como si hubieses contenido la respiración los 103 minutos de duración. El protagonista de “Avatar” continúa abriéndose camino en Hollywood haciendo grandes películas. Wortington es parte de un elenco que son los que hacen posible la intensidad de la película. Elizabeth Banks es la negociadora que intenta bajar a Nick del edificio, Jamie Bell interpreta al hermano menor de Cassidy, Joey, Génesis Rodríguez (hija de José Luis Rodríguez “El Puma”), es la novia de Joey y, como ya mencioné anteriormente, el villano es Ed Harris, el multimillonario dueño del desaparecido diamante.

El productor Lorenzo di Bonaventura y Summit Entertainment hicieron una maniobra riesgosa con este filme, porque sus creadores son novatos en Hollywood. Por un lado tenemos al guionista venezolano Pablo F. Fenjves, quien finalmente logra, luego de 20 años de carrera, escribir una historia original que llega a la pantalla grande. Y por el otro tenemos a Asger Leth, que hace su debut como director de un largometraje. No importa la poca experiencia de estos dos hombres, el filme que lograron hacer es uno de la mejor calidad visto en mucho tiempo.

En un fin de semana lleno de estrenos, la película que recomiendo al 100% es esta. Es la única historia original, todas la demás son basadas en novelas o la cuarta entrega de “Underworld”, y promete mantenerte al borde de tu asiento toda la película.

Red Tails

Foto de:

LucasFilm

Título: Red Tails

Director: Anthony Hemingway

Guionista: John Ridley, Aaron McGruder.

Productor: George Lucas, Rick McCallum

Elenco: Nate Parker, David Oyelowo, Elijah Kelley, Terrence Howard, Cuba Gooding Jr.

El color no define la calidad del servicio.

Por: David A. Maldonado Hernández

Llena de acción aérea y con increíbles efectos especiales (no menos de lo esperado de parte de ‘Lucasfilm’), es la historia de la Segunda Guerra Mundial desde la perspectiva de los soldados negros.

La película, que ha creado controversia a nivel nacional, cuenta la historia de un grupo de pilotos negros, quienes fueron los primeros en entrar en combate aéreo durante la guerra. La controversia viene de las expresiones del productor George Lucas cuando sugirió que ninguno de los estudios grandes de Hollywood accedió a distribuir la película porque consistía en un elenco completamente afroamericano. La realidad es que deja mucho que desear de parte de los estudios porque con tanta película mediocre que se está haciendo, esta es una historia única en su clase. A diferencia de muchas otras producciones de negros sobresaliendo en el ejército de los Estados Unidos de América, esta no cuenta con un blanco ejerciendo un papel protagónico.

El filme realmente tiene sus defectos, pero no tiene nada que ver con el elenco negro. Uno de sus defectos es que no profundiza en ninguno de los personajes. La única manera de conocer a estos soldados es a través de las expresiones hechas en medio de las situaciones de vida o muerte. También podría ser considerado algo bueno, porque cuando la historia comienza ya todos ellos se conocen y trabajan como equipo, así que no hay necesidad de tocar el tema de sus vidas personales. Pero el no conocer a fondo a tus personajes provoca que la audiencia no tenga empatía con ellos. Y provoca que cuando no están en el aire atacando Nazis, o protegiendo bombarderos, el filme pierda intensidad y se sienta más largo de lo que en realidad es.

Tiene también sus buenos elementos, como una excelente dirección, una fotografía limpia y clara, secuencias de batallas realizadas de manera espectacular y, claro, los efectos especiales cortesía de Industrial Light & Magic (ILM). Pero lo mejor es la historia. Aún con un defecto de personajes, esta historia de los pilotos colas rojas, los primeros afroamericanos en entrar en combate aéreo, es fascinante. Como fanático de películas de guerra con protagonistas negros, quede satisfecho. Añadan a la lista de cosas buenas las actuaciones de Terrence Howard y más sobresaliente aún, la de Cuba Gooding Jr.

No se dejen engañar por el logo de 20th Century Fox, ellos solo pusieron su nombre para que la película fuese más rentable. Lucasfilm tuvo que pagar por toda la producción, la impresión y la distribución de la película. ¿Por qué sucedió esto? Los estudios pueden ser bastante arrogantes y tacaños a veces. O tal vez el señor Lucas pedía demasiado en el trato y nunca se llegó a un acuerdo. Sea cual sea la razón, el nombre del estudio no afecta la calidad del producto. Para el fanático de los filmes de guerra, es una buena opción.

Los Oscar vuelven a sus raíces y lo lamentarán

Foto suministrada por:

http://www.oscars.org/

Por: David A. Maldonado Hernández

La Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas (The Academy of Motion Pictures Art and Sciences), ha presentado la lista oficial de nominaciones para su ceremonia anual número 84. Al publicarse las candidaturas, deja mucho que desear la decisión de la Academia al hacer las nominaciones. Esto, claro, podría ser esto un reflejo de lo “flojo” que fue el año 2011 en los estrenos de las películas, pero no todo fue malo y no todo lo bueno tiene que venir de Woody Allen o Martin Scorsese.

Siempre hay sorpresas cuando se presentan las candidaturas, regularmente son estas sorpresas las que crean una audiencia televisiva cada año, pero este año las sorpresas son casi inexistentes y la única que hubo fue de mal gusto. La Academia pasó toda la primera década del milenio 2000 tratando de arreglar su imagen ante el público general, nominando películas que las personas comunes querían ver, aún cuando no se llevaban el premio a casa. Porque no todo lo “mainstream” es basura y descubrieron que las nominaciones son todo para la audiencia, es la primera victoria para el filme y crea tensión la noche de la entrega de las estatuillas. En el año 2012 no tendremos nada de eso, no importa quién gane, la audiencia general, aquellos que pagan por el cine, no tienen motivos reales para ver la ceremonia, porque no importa quién gane, será una película que casi nadie conoce.

Así que los Oscar vuelven a sus raíces en todos sus aspectos, una ceremonia media aburrida, llena de filmes que nadie conoce. El maestro de ceremonia este año será Billy Crystal, el cómico que es considerado por muchos como el mejor presentador en la historia de los Oscar. El problema es que Crystal era maestro de ceremonia cuando el público no veía el evento, y no ha sido maestro de ceremonia cuando las películas nominadas son, en parte, las que la audiencia quería ver ahí. Esperemos que el señor Crystal lo haga de maravilla porque solo un milagro podría mantener a los televidentes mirando la ceremonia por tres horas.

Mucho de los que leerán esto van a estar en desacuerdo conmigo, y tienen todo el derecho. Yo no estoy diciendo que las películas comerciales deberían ganar varios premios, solo digo que alguna debería estar nominada para hacer de la competencia una interesante. ¿Estoy loco? ¿No sé de lo que hablo? Pues les voy a dar unas pruebas de lo que ha ocurrido por 12 años en las ceremonias.

Viajemos al 25 de marzo del 2001 y veamos unas nominaciones que crearon audiencias. “Erin Brockovich”, “Traffic” y “Gladiator” se vieron las caras en las nominaciones más importantes como “Director”, “Guión”, “Actor”, “Actriz” y “Película”. El 24 de marzo del 2002 tuvimos “The Lord of the Rings: The Fellowship of the Ring”, “Black Hawk Down”, “A Beautiful Mind”, “I am Sam”, “Training Day” y hasta “Bridget Jones Diary”. 23 de marzo 2003, defilaron “Two Towers”, “Chicago”, “The Pianist” y “Catch Me If You Can”. El 29 de febrero del 2004 se hizo historia con las premiaciones de “Return of the King”, la primera vez que una película de fantasía gana Oscar. También estuvieron esa noche “Mystic River”, “Seabiscuit”, “Pirates of the Caribbean” y “Cold Mountain”. El 27 de febrero del 2005 compitieron “Million Dollar Baby”, “Ray”, “The Aviator” y “Hotel Rwanda”.

Llegamos a la mitad de la década y las películas exitosas en las salas de cine siguieron corriendo en las categorías más importantes, aún cuando no ganaban al menos atraían audiencia. 5 de marzo del 2006 tuvimos “Crash”, “Brokeback Mountain”, “Munich” y “Capote”. El 25 de febrero del 2007 compitieron “The Departed”, “Little Miss Sunshine”, “Babel”, “United 93” y “The Queen”. 24 de febrero del 2008 desfilaron “Juno”, “No Country for Old Men”, “Michael Clayton”, y “Ratatouille”. El 22 de febrero del 2009 fue el día de Heath Ledger con “The Dark Knight”, pero en el mismo barco estuvo “The Curious Case of Benjamin Button” y “Slumdog Millionaire”. 7 de marzo del 2010 nos dieron a “The Hurt Locker”, “Avatar”, “The Blind Side”, “Inglorious Basterd”, e incluso “Up”. Y el 27 de febrero del 2011 entre las nominaciones estuvieron “Black Swan”, “The Fighter”, “Inception” “Toy Story 3”, “127 hours”, “The King’s Speech” y “The Social Network”.

Pero este año el 26 de febrero no brillará tanto, porque no tenemos grandes éxitos taquilleros, conocidos por todo el mundo, en las nominaciones más importante de la noche. Aquellos éxitos se quedaron, en algunas ocasiones, en las premiaciones técnicas, lo que significa que después de dos horas podemos apagar el televisor y acostarnos a dormir porque no son tan reconocidas las películas que quedarán por premiar. “The Artist”, “The Descendant”, “Midnight in Paris”, “Margin Call”, “The Tree of Life” y “My Week With Marilyn”. Las dos películas más famosas dentro de las nominaciones son “Hugo” y “Moneyball”, dos películas que no brillaron en las taquillas.

Ahora bien, no estoy diciendo que estas no sean buenas películas, no las he visto todas, pero de seguro son excelentes filmes. Mi preocupación y decepción es que todas son películas que solo un grupo selecto dentro de la audiencia conocen. Esto podría provocar que la ceremonia dirigida por el aclamado Billy Crystal y cuya música es trabajada por Hans Zimmer, se convierta en una ceremonia que el público televidente, que son quienes hacen posible cada año esta premiación, no vea, o cambien el canal temprano en la noche. Solo estoy esperando con ansias tres premios, y los entregan temprano. “Mejor Película Animada” porque “The Adventure of Tintin” quedó fuera de la carrera y quisiera que ganara “Kung Fu Panda 2” o “Puss in Boots”, pero sé que ganará “Rango”. “Mejor Dirección de Arte”, porque si no le dan el premio a Stuart Craig (“Harry Potter and the Deathly Hallows part 2”), será un robo, pero también sé que lo ignorarán como toda la pasada década. Y “Mejor Canción” porque solo dos películas están nominadas “Rio” y “The Muppets”, lo que hace que sea imposible que gane una película que no se lo merezca.

La decepción más grande fue “Bridesmaid” para “Mejor Guión Original” y para “Mejor Actriz de Reparto”. ¿Es un chiste? Bridesmaid es una película totalmente cafre cuya escena más cómica es ver a todo el elenco defecando en un solo baño y la calle. No tiene nada original, los críticos la llamaron “Hangover para mujeres”, eso es evidencia suficiente. ¿Y enserio actuar como un hombre, usar lenguaje soez, y decir un par de chistes te hace merecedor de una nominación? Si necesitaban una película cómica para la categoría de guión original pudieron usar “Crazy Stupid Love”, una película superior en todos los aspectos. O mejor aún “Warrior”, un drama con unos personajes poderosos y emocionantes.

En fin, en una ceremonia donde ser nominado es considerado ganar, las nominaciones son lo más importante. Son las que atraen al público y las que crean emoción, y la ausencia de filmes que llaman la atención del público es señal de desastre. ¿Nueve nominaciones para mejor película y “Harry Potter” no estuvo nominada como la décima? ¿El filme más aclamado del año por todos los críticos y audiencia, incluso el más taquillero y nada? La Academia se asustó por lo que los críticos pudiesen pensar por nominar un éxito como este para ganar audiencia. Una decisión que sospecho van a lamentar.

My Week With Marilyn

Foto suministrada:

https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhn-k-35Pbigq-97eWyb0_gkyLSS87EyvmG32DX6OCa6jZslrKtgTg9w3LLqH-fp34RNrtqkYpdVoGf_Yamk_k69YzGOHGf3d9l5NwH9zl4zcNfH7681si6JbZZMW4OJgec0k7-hLws_sc/s1600/New+Poster+of+My+Week+with+Marilyn.jpg

Título: My Week With Marilyn

Director: Simon Curtis

Guionista: Adrian Hodges.

Productor: David Parfitt, Harvey Weinstein.

Elenco: Michelle Williams, Eddie Redmayne, Kenneth Branagh.

La sensualidad hecha persona.

Por: David A. Maldonado Hernández

Hay que saber escoger las palabras para describir un filme basado en la vida de la diva Marilyn Monroe, y el adjetivo correcto es “delicado”.

“My Week With Marilyn” no es un filme realmente basado en la vida de la celebridad, sino en las vivencias de Colin Clark durante la filmación de “The Prince and the Showgirl”. Colin es un joven que quiere trabajar en la industria del cine, y para hacerlo insiste hasta que termina siendo tercer asistente del director Sir Lawrence Olivier en dicha producción. Los protagonistas de la película que se está filmando son Monroe y el mismo Olivier y durante el proceso ambos, actriz y director, tienen muchos encontronazos hasta que Colin se involucra con la famosa celebridad. Estas vivencias dan vida al filme y crean un filme que resulta ser hermoso y delicado.

Hay tres aspectos del filme que lo convierten en un éxito y le dan el adjetivo “delicado”. Lo primero que resalta son las actuaciones. Michelle Williams es increíble como Marilyn Monroe, con todos sus enigmas, simpatía, misterio y belleza. Todos sus movimientos son como los de una mujer que está hecha de porcelana, que con el mínimo disturbio podría quebrarse. Pero Kenneth Branagh es quien te hace la película. La frustración que siente el personaje de Olivier al no poder controlar y/o poseer a Marilyn es personificada sin que en ningún momento el personaje lo admita.

El segundo aspecto que resalta es la fotografía. Ben Smithard es el encargado de la cinematografía de la cinta y le da un toque suave a la imagen. Los colores tienen el tono perfecto para la ocasión, con vida pero suaves cuando está Marilyn en la escena, tristes y opacos cuando ella no está presente. En cada plano resalta la imagen que todos quieren ver, la imagen de la estrella. Pero el premio mayor es para el director Simon Curtis.

Puedes tener un elenco de primera, un fotógrafo sensacional, con un guión interesante, pero si el director no hace bien su trabajo todo habrá sido en vano. El toque “delicado” se lo da Curtis con la técnica con la que todo se desarrolla. Marilyn Monroe fue un símbolo sexual en su época, sigue siéndolo todavía y esa actitud quedó retratada en el filme, mas sin embargo, no hay desnudos en él. Solo alcanzamos a ver a la actriz desnuda completamente pero despaldas a la cámara. No hay escenas de sexo, ni siquiera una que se insinúe que hubo una relación. Pero aún así la película y Michelle Williams son completamente sensuales. En cada plano en el que Monroe aparece se ve hermosa y sensual, aún en aquellos donde no se supone que aparezca de esa manera. Ese es el resultado de tener un director que sabe lo que hace. No desperdicia escenas y aprovecha cada segundo en la pantalla para mostrar la belleza y sensualidad del personaje que está presentando.

En esta crítica no entraré en detalles sobre si fue la mejor representación de Marilyn Monroe. No discutiré si la victimizaron en el filme o si dañan su imagen o si fue exactamente como era en vida real. Esto es lo que este equipo quería mostrar y lo hicieron excelente. Es una película que espero ver en la carrera por el Oscar. No solo nominar a Williams para “Mejor Actriz”, sino a Branagh en “Mejor Actor de Reparto”, Curtis para “Mejor Director”, a Smithard como “Mejor Cinematógrafo” y tal vez a Conrad Pope en “Mejor Partitura”.

The Devil Inside

Foto suministrada por:

http://screenrant.com/devil-inside-trailer-sandy-136754/

Título The Devil Inside

Director: William Brent Bell

Escritor: Matthew Peterman, William Brent Bell

Productor: Morris Paulson, Matthew Peterman

Elenco: Fernanda Andrade, Simon Quarterman, Ionut Grama, Evan Helmuth

Que parezca real no lo hace verdadero.

Por: David A. Maldonado Hernández

“The Devil Inside” es básicamente “Paranormal Activity” con un mayor presupuesto y personajes que saben lo que están haciendo.

La película cuenta la historia de Isabella Rossi (Fernanda Andrade), una mujer que sale a Italia en busca de respuestas cuando se entera que su madre asesinó a tres personas durante un exorcismo no autorizado por la iglesia católica. La película tiene pinta de documental, pero realmente no funciona de esa manera. Creo que la hicieron así debido al bajo presupuesto con el que contaron y por su final. La única razón por la que parecer un documental funcionaría es por su final. El final simplemente puff acabó. Así que la mejor manera de justificarlo es haciéndole creer a la audiencia que fue un evento de la vida real y nadie podría quejarse. Pero claro que este no fue un evento real y todos pueden notarlo rápidamente.

¿Por qué no funciona tipo documental? Porque introducen la cámara a un salón de clases de exorcismos en el Vaticano y el profesor no reacciona en ningún momento, aún cuando llegan tarde a la clase. También les permiten grabar dentro de un hospital psiquiátrico mostrando a los pacientes que no tienen nada que ver con la historia. Dos de los personajes son dos curas que practican exorcismos clandestinamente, bajo el riesgo de perder sus trabajos e ir a prisión y aún así hablan sobre ello ante una cámara. Y para completar los personajes tienen pequeñas entrevistas ante la cámara en donde hablan mal de los otros personajes, porque todos hablaríamos mal del dueño de la cámara ante la cámara.

La película se merece un “buen intento” en cuanto al tema de exorcismos se refiere. Tenían una historia más o menos interesante, pero lo que realmente tenían correctos eran los personajes, especialmente los sacerdotes. Te intrigaba saber sobre la vida de cada uno. Si hubiesen tratado el filme como ficción, hubiesen tenido mejor recepción de parte de los críticos y la audiencia. Intentaron ser “Paranormal Activity”, pero con un batallón de actores no podían hacerlo, demasiada gente que tienes que mencionar en los créditos. Intentaron imitar “The Last Exorcism” y la realidad es que se le acercaron, pero con un mejor final. El final de “The Last Exorcism” fue asquerosamente pésimo.

La película se colocó número uno en Estados Unidos en un fin de semana. La realidad es que todavía no entiendo como ocurrió. Mi recomendación es que, si les gusta ese tipo de película, esperen a que salga en DVD, porque no vale el dinero de la taquilla, pero no tiene porque ser una de esas películas que jamás verías.

Contraband

Foto suministrada por;

http://collider.com/wp-content/uploads/contraband-movie-poster-01.jpg

Título: Contraband

Director: Baltasar Kormákur

Guionista: Aaron Guzikowski

Productor: Tim Bevan, Eric Fellner, Baltasar Kormákur, Mark Wahlberg, Stephen Levinson

Elenco: Mark Wahlberg, Kate Beckinsale, Ben Foster, Caleb Landy Jones, Lukas Haas.

Todo se vale para salvar a tu familia.

Por: David A. Maldonado Hernández

Mark Wahlberg protagoniza un filme que nos mantiene al borde del asiento desde el primer minuto hasta el final.

La película cuenta la historia de Chris Farraday (Wahlberg), un ex contrabandista que ahora tiene un negocio propio y legal. El cuñado de Chris, Andy (Caleb Landry Jones), se mete en negocios ilegales y ahora le debe dinero a un narcotraficante. Ahora Chris tiene que ayudarlo para poder salvarle la vida y la de su propia familia, porque si Andy no paga, lo asesinarán a él, a Chris, su esposa y sus dos hijos. ¿Cómo lo ayuda? Haciendo lo que sabe hacer mejor, contrabando.

La película es sumamente interesante, porque no tiene escenas de relleno. Comienza cuando el negocio de Andy sale mal y finaliza cuando el trabajo es terminado. Esto evita que la audiencia se aburra y la mantiene al borde del asiento durante los 110 minutos de duración. Uno pequeño problema que tiene este tipo de ritmo es que el espectador no tiene tiempo de simpatizar con los personajes. En este caso es un pequeño problema porque tienes un batallón de personajes que son criminales, no hay ningún policía envuelto, así que crea un poco de trabajo simpatizar con un personaje que es un criminal y otro que es un ex criminal que nunca pagó por sus crímenes. Cuando comienzan los problemas llega el momento que piensas “pobre hombre”, pero luego lo analizas y dices “este tipo es un criminal ¿Por qué digo pobre hombre?”. El espectador cae en un debate interesante sobre la moral, hasta donde está bien y hasta donde está mal.

Pero hay unos elementos que ayudan a balancear la situación un poco y todos son utilizados en “Contraband”. Si tienes un protagonista que no es un santo, entonces lo conviertes en un criminal retirado, cuyo padre está en la cárcel y con un trabajo honesto actualmente. Le pones una familia que no tiene nada que ver con sus pasados actos, hijos y una buena y hermosa esposa. Haces que el crimen que está a punto de cometer sea un acto desesperado por salvar a un ser querido y no para beneficio propio. Eliminas todo personaje policiaco y las investigaciones que esto representa y por sobre todo, añades criminales sin ética que son aún más malos que el protagonista. Mezclas todo esto con un poco de acción para sazonar y todo estará justificado. Mézclalo y tienes una película que se trata de hacer un trabajo para salvar a tu cuñado. Mezclas todo esto y tienes “Contraband”.

Para lo que hay en el cine en estos momentos, es una película que recomiendo ver en el cine. No tiene la calidad de libreto que tiene “The Town”, pero tiene más acción y más estrés. Es una buena película.

El ‘cine muerto’ es una opinión, no un hecho.

El ‘cine muerto’ es una opinión, no un hecho.

Por: David A. Maldonado Hernández.

El sábado 7 de enero del 2012 corrió por el diario “El Nuevo Día” un artículo en el que el director galés, Peter Greenaway, decía que el cine estaba “muerto” y que había la necesidad de reinventarlo. Fueron nada más que palabras vacías para promocionar el espectáculo que estaba a punto de presentar en Chile.

Lo primero que debemos hacer es preguntarnos ¿Quién es Peter Greenaway para decir semejante cosa? Este hombre es un artista entrenado como pintor, que pasa a ser editor, para luego crear sus propios filmes, muchos de ellos cortometrajes. Greenaway maneja varias expresiones de arte, como la pintura, escritura y claro, el cine. Esta es una de las razones por las que tal vez tiene la opinión del cine muerto. El director galés ha dicho anteriormente que si quieres contar historias debes de ser un escritor, no un cineasta. Entonces, a juzgar por sus recientes expresiones y sus anteriores comentarios, a este hombre no le gusta el cine como lo conocemos. ¿Por qué habría de importarnos lo que opine? Se ha dedicado toda su carrera a cambiar la manera en la que se hace cine y ha logrado unos reconocimientos en el manejo técnico de las imágenes, pero fuera de eso como cineasta no ha logrado nada.

Lamentablemente para Greenaway, el cine es el arte de contar una historia por medio de imágenes, sonido y, en sus comienzos, texto. “Contar una historia”, es la clave, algo que Greenaway no le gusta hacer. Para él, el cine es como la pintura en movimiento. Está ahí, se ve bonito, pero no tiene que significar nada. Él mismo ha dicho que detesta la continuidad, elemento del cine que hace que una historia tenga sentido. Ha admitido que busca hacer un cine no narrativo. Entonces para Peter Greenaway el cine no existe y nunca ha existido. Cuando se atreve a decir que un clásico como “Casablanca” (película que ha sido descrita por los críticos como ‘perfecta’), es aburrida, y necesita reinventarse, entonces para él nunca fue entretenido y ni siquiera ha sido inventado todavía.

Es cierto que el cine necesita reinventarse, todas las artes lo necesitan. Pero la realidad es que el cine se reinventa, cambia un poco de cuando en vez. Lo que sucede es que estrenan tantas películas al año, que deja la sensación de que nunca hay nada nuevo, pero si hay cosas nuevas. Yo en el 2007 descubrí, que en el 2000 se había hecho una película fuera de la narrativa convencional y aún así contaba una historia y cumplía con las reglas básicas de una película, “Memento”. El punto de reinventarse no es solo hacer algo distinto, tiene que gustarle a la audiencia. El cine, el teatro, la literatura, la escultura, la pintura, la danza y la música, todos existen porque tienen una audiencia que la apoya. Si haces algo que a las masas no le gusta, tu intento de reinventarte ha fracasado. Eso puede que sea lo que le pasa a Peter Greenaway, solo que se niega a aceptarlo.

El cine no ha muerto. Sigue igual de vivo que cuando estrenó la primera película en 1903, una historia de la pasión de Jesucristo dividida en 31 partes que sumaban un total de 60 minutos. Sí cambió la manera de verlo, ahora podemos verlo en casa o por internet. Cambió la manera de producirlo, ahora se usan cámaras digitales en lugar del fílmico. Ha cambiado el material que llega a las masas, ahora la gente busca algo más ficticio porque les da un respiro. Lo que nunca ha cambiado y no cambiará es la intención con la que se hace, contar una historia, buena o mala, es contarla. Y el resultado seguirá siendo el mismo, una película, una narrativa que se lleva a través de las imágenes en movimiento y el sonido. Si ha Peter Greenaway no le gusta lo que es el cine, debería quedarse sin hacerlo, el cine vivirá otros cien años sin él.

Sherlock Holmes: A Game of Shadows

Foto suministrada por Warner Bros.

http://sherlockholmes2.warnerbros.com/

Título: Sherlock Holmes: A Game of Shadows

Director: Guy Ritchie

Guionista: Michelle Mulroney, Kieran Mulroney

Productor: Susan Downey, Dan Lin, Joel Silver, Lionel Wigram

Elenco: Robert Downey Jr., Jude Law, Naomi Rapace, Jared Harris.

Una secuela casi mejor que la original.

Por: David A. Maldonado Hernández

Robert Downey Jr. regresa al papel de “Sherlock Holmes” en una secuela que es más grande, más complicada y más costosa que su predecesora.

La película toma acción a una fecha cercana al final del filme del 2009. Holmes está detrás de la mente criminal más grande, el profesor James Moriarty (Jared Harris), mientras que su ex compañero y mejor amigo John Watson (Jude Law), intenta contraer matrimonio con Mary. El intrépido detective sabe que Moriarty está detrás de los ataques terroristas recientes y de las repentinas muertes de funcionarios públicos. El problema es que el malvado profesor es una figura pública e importante y no hay manera de conectarlo con los crímenes. Exponer a Moriarty, destruir sus planes y llevarlo a la justicia es la misión de Holmes. Solo tiene una pequeña presión, si fracasa será el fin de la civilización occidental.

La película es sencillamente genial. El espectador está constantemente sorprendiéndose de las ocurrencias y los planes, perfectamente ejecutados, de Holmes. Aunque todo el equipo de producción (menos los guionistas), y elenco vuelve a trabajar en esta, la película tiene un tono distinto a la primera. Desde los primeros minutos se expone una variante que no estuvo presente en “Holmes” del 2009. Hace dos años era un mero caso que Holmes y Watson debían de aclarar para impedir que el villano se apoderara de Inglaterra y arreglar la reputación de Watson como doctor.  Esta vez, aunque Sherlock está obsesionado con su rival, la película toma un tono más personal. Al comienzo es solo un caso más, pero mientras va avanzando se vuelve cada vez más personal para los detectives.

Además del tono personal de la historia, el otro elemento que la hace distinta a la del 2009 es la acción. Imaginen todo el ingenio detrás de la historia anterior y pónganle acción constante, peleas, tiroteos y persecuciones. El resultado es un filme que no te deja respirar y terminas en un pequeño estado de shock (no que sea algo malo). Mientras en la historia original te preguntabas constantemente cómo había sucedido todo, en esta te preguntas ¿cómo va a terminar esto? Y es aquí donde las cosas se salen de control un poco.

Todo el filme es excelente, pero el final no lo es tanto. Está tan lleno de acción por dos horas que hay que terminar con un gran ¡BUM! Pero no solo es el gran bum, sino también que quisieron hacer un final más dramático. En un filme donde todo es basado en la lógica y hasta qué punto podemos llevarlo al extremo de lo creíble, su final resulta demasiado increíble para el estilo de Holmes. Luego le añaden un toque jocoso y calmas a la audiencia, pero no puedes evitar pensar “creo que se les fue la mano un poco ahí”.

Es el final la única razón por la que no diré que es mejor que la primera. Tiene más acción y es mucho más complicada, tanto que el final no resulta mejor que la del 2009. Pero el que no tenga problemas con ese final, de seguro la encontrará esta secuela mejor. Es una película que recomiendo ver en el cine porque tiene todos los elementos que hacen que valga la pena. Buena historia, entretenida, excelentes actuaciones, ordenada dirección, hermosa fotografía, una edición limpia y un “soundtrack” memorable. Vale el dinero de la taquilla.

2012: Remakes, Secuelas y nuevas adaptaciones.

Foto suministrada de Scifipop

http://scifipop.com/2011/movie-news/scifipop-2012-top-scifif-fantasy-money-making-films-6-10/

2012: Remakes, Secuelas y nuevas adaptaciones.

Por: David A. Maldonado Hernández

Mientras avanza la primera semana del año, miramos el calendario para identificar las fechas de estreno de las películas más esperadas del 2012. El 2011 no fue el año que más dinero los estudios recogieron en taquillas, pero, como todos los años, hubo buenos filmes proyectándose en las salas de cine. Ahora la audiencia mira ansiosamente los filmes que están a semanas y meses de distancia en busca del próximo gran estreno.

En enero tenemos “Underoworld: Awakening”. Han pasado tres años desde la última película sobre esta franquicia de vampiros y hombres lobos, pero además ya van seis años desde la última vez que la historia giró en torno a ‘Selene’ interpretada en los tres filmes por la actriz Kate Beckinsale. Otro filme esperado en enero es “Red Tails”, la historia del primer grupo de pilotos afroamericanos en la Segunda Guerra Mundial. Este filme marca el regreso de George Lucas como escritor luego de cuatro años desde el estreno de “Indiana Jones and the Kingdom of the Crystal Skulls”.

Febrero da paso al primer filme de Daniel Radcliffe, luego de terminar la saga de Harry Potter, “The Woman in Black”. Esta película implica un reto para el joven actor pues su credibilidad como actor depende de ella. Radcliffe (22) interpreta a un abogado de 24 años, viudo y padre de un niño de un año que va a parar a un pueblo que aparentemente está embrujado. También en febrero estrena “Ghost Rider: Spirit of Vengeance”. Luego del fracaso de la primera entrega en el 2007, los fanáticos de los comics tienen esperanzas en que este filme sea mejor que el anterior.

Con la llegada de marzo van aumentando la cantidad de filmes que los fanáticos del cine esperan. Ese mes comienza con el estreno de “Dr. Seuss: The Lorax”, película animada que espera llegar a la audiencia con el mismo éxito que “Horton Hears a Who!” en el 2008. “Hansel and Gretel: Witch Hunters” es un filme que da una perspectiva completamente distinta al cuento infantil de ‘Hansel y Gretel’, esta vez ya los personajes son adultos y son interpretados por Jeremmy Renner y Gemma Aterton. Luego llegará “John Carter”, filme producido por Disney y Pixar, y dirigido por Andrew Stanton. Esta es la primera película en persona de ‘Pixar Animation Studio’ al igual que de su director. El nuevo filme de Disney estuvo en desarrollo por 78 años hasta que Pixar y Stanton lograron sacarlo a flote. “The Raven”, protagonizado por John Cussack, es basado en la vida del escritor Edgar Allan Poe y tiene el mismo estilo de los filmes de “Sherlock Holmes”. También en marzo llega la primera adaptación, de este año, del cuento de ‘Blanca Nieves’, “Mirror Mirror”, protagonizado por Lilly Colins y Julia Roberts. Ese mes cierra con el estreno de “The Hunger Games”, adaptación del libro escrito por Suzanne Collins, y “Wrath of the Titans”, secuela del éxito taquillero y fracaso crítico del 2010 “Clash of the Titans”.

En abril vuelve a reunirse el elenco original de las películas de “American Pie” en “American Reunion” y vuelve a la pantalla grande, esta vea en 3D, “Titanic”. “The Three Stooges” regresan a la gran pantalla en una nueva adaptación y “The Lucky One” llega para enamorar a los fanáticos de Nicholas Sparks.

En mayo comienza lo que se le conoce como ‘la temporada de verano’. Es cuando se supone estrenen los “Blockbusters” más esperados del año y este año comienza con “The Avengers”. Finalmente se terminan de ensamblar los héroes que se han ido promocionando desde el 2008 con “Iron Man”, “The Incredible Hulk”, “Thor” y “Captain America”. “Dark Shadows”, es el nuevo trabajo de Tim Burton en conjunto con Johnny Depp, basado en una serie de televisión. ‘La nueva Transformers’, así podemos describir a “Battleship”, que también estrena ese mes. Vuelve Will Smith luego de cuatro años fuera de la gran pantalla con la tercera parte de “Men in Black”. Para saber lo que le ocurrió a ‘K’, ‘J’, tiene que viajar al pasado para buscarlo.

La temporada continúa en junio con el estreno de “Snow White and the Huntsman”, la segunda adaptación de ‘Blanca Nieves, esta vez protagonizada por Kristen Stewart. El verano tendrá un sabor a Rock & Roll con el estreno del musical “Rock of Ages”. Además llega el esperado proyecto de Ridley Scott “Prometheus”, este filme comenzó como una precuela de “Alien” pero terminó siendo una historia nueva con elementos de la exitosa saga que comenzó en 1979. Para toda la familia llega “Madagascar: Europe’s Most Wanted” la tercera aventura de Alex, Marty, Gloria y Melman en su viaje a casa. “Jack the Giant Killer”, dirigida por Bryan Singer, es la historia de las habichuelas mágicas, pero esta vez con un toque más épico. Continúa el mes de junio con “Abraham Lincoln: Vampire Hunter”, una película que sugiere que la madre del ex presidente fue asesinada por un vampiro y esto lo motivó a cazar a estas criaturas. ‘Pixar Animation’ nos da su filme anual con “Brave”, una historia medieval de una princesa que quería ser algo más que solo la hija del rey. Y termina el mes con el estreno de “G.I. Joe: Retaliation”, esta secuela cuenta esta vez con la participación de Dwayne Johnson y Bruce Willis.

Julio es el tope del verano y en el 2012 comienza con “The Amazing Spider-Man”. La historia comienza desde cero, contando una versión distinta de la vida de Peter Parker. “Ice Age: Continental Drift” es la cuarta película de esta franquicia y llega este año a los cines. La leyenda de Batman llega su fin en julio con “The Dark Knight Rises”, la película cuenta con el equipo original, esta vez incluido Tom Hardy como el villano ‘Bane’.

Para agosto esperamos el estreno de “The Bourne Legacy”, protagonizada por Jeremmy Renner, es la historia de otro agente con un caso parecido al de Jason Bourne. El remake “Total Recall”, protagonizado por Colin Farrell, llega también es mes. Como el junte del 2010 al parecer se quedó corto, esta vez llega “The Expendable 2”, la cual cuenta con la participación de Chuck Norris además del elenco original.

En septiembre tendremos “Resident Evil: Retribution”. De esta película cabe resaltar que veremos a varios personajes que creíamos muertos como Rain (Michelle Rodríguez) y Carlos (Oded Fehr).

Octubre verá una vez más a Tim Burton como director en “Frankenweenie”, un filme animado sobre un niño que trae de vuelta a la vida a su amado perro. También esperamos ver la secuela del éxito del 2008 “Taken 2”. Se conocen pocos detalles sobre la historia pero Liam Neeson vuelve como protagonista.

Noviembre verá una vez más al agente 007 en “Skyfall”. Daniel Craig vuelve por tercera vez como James Bond y Sam Mendes regresa a la silla del director. La saga de ‘Twilight’ llega a su fin ese mes con “Breaking Dawn part 2”. La película comenzará luego del nacimiento de la hija de Edward y Bella. Las navidades comienzan en noviembre con el estreno de “Rise of the Guardians”, producida por ‘Dreamworks Animation SKG’. ‘Santa Claus’, ‘El Conejo de Pascua’, ‘Jack Frost’ y el ‘Hada de los Dientes’ unen fuerzas para enfrentar al ‘Bogeyman’.

Y para diciembre se espera el estreno de la nueva adaptación cinematográfica del musical “Les Miserables”. Protagonizada por Hugh Jackman y Russell Crowe, se desarrolla en la Francia del siglo 19. Volveremos a la tierra media con el estreno de “The Hobbit: An Unexpected Journey”, Peter Jackson tomó las riendas de este filme luego de que Guillermo del Toro abandonara la producción. Y para terminar el año, dirigida por Marc Foster y protagonizada por Brad Pitt, llegará ese mes “World War Z”. Un filme basado en una guerra contra los zombis.

Muchas otras películas estrenaran este año. Las fechas de estrenos están sujetas a cambios por las distribuidoras pero esperamos que no haya retrasos notables en los estrenos. Por sobre todo esperamos que este año deje satisfecha a la audiencia y a los estudios con las ventas de taquillas. También esperamos con ansias esos filmes que nos sorprenderán convirtiéndose en algunos de los mejores filmes del año como nos sorprendió “Warrior”, “Real Steel” y “Crazy Stupid Love” en el 2011. A solo horas de los primeros estrenos del 2012… ¡Que comience el año!

¿Discrimen o Casualidad?

¿Discrimen en las salas de cine o solo es casualidad?

Esta semana estrena en Puerto Rico "Sherlock Holmes: Game of Shadows", tres semanas más tarde que en Estados Unidos. ¿El motivo de este retraso? Pues Caribbean Cinemas no son santos de mi devoción ya que tienen el monopolio del cine en PR. Por ejemplo, ¿Por qué estrenan "¡Que Joyitas!" el mismo día que "Courageous"? Son dos películas totalmente opuestas, ambas independientes y yo me rehúso a creer que ningún estudio grande quiso estrenar nada esta semana. ¿El resultado? ¡Qué Joyitas! se ganó en Plaza Las Américas tandas TODO VENDIDO.

Pero la realidad del caso de “Sherlock” es que “Warner Bros.”  se la pasa atrasando sus películas en la isla y nunca es una semana, sino que son 3 semanas o las 7 de “Green Lantern”. Así que estoy seguro que quien retrasó la nueva película de Holmes fué Warner, porque la distribución en el resto de Latinoamérica es también en enero. Y sé lo que van a decir "Nosotros somos latinos así que no merecemos trato preferencial". Pues yo les digo que somos latinos porque hablamos español, pero también somos ciudadanos norteamericanos, y si eso no les basta, yo digo que en Puerto Rico a la gente le gusta ir al cine y siempre han apoyado y apoyarán el cine norteamericano, que incluye a “Warner Bros. Pictures” como una de las compañías más grandes de películas.

Así que ya sea porque, le guste a quien le guste, somos puertorriqueños con ciudadanía estadounidense, o porque somos una sociedad que apoya el cine americano, creo que merecemos el mismo respeto y trato que se le da al resto de los 50 estados, y este jueguito de retrasar durante semanas o meses las películas es una falta de respeto.

D. Maldonado Hernández