La La Land

Título: La La Land

Director: Damien Chazelle

Escritor: Damien Chazelle

Productores: Fred Berger, Gary Gilbert, Jordan Horowitz, Marc Platt

Elenco: Emma Stone, Ryan Gosling.

Popcorn Movie Rating: 7.5

La La Carta de amor a Hollywood.

Por: David A. Maldonado

La La Land es una carta de amor de Hollywood a Hollywood. Este musical está realizado de manera hermosa. Bella fotografía, nostálgicos escenarios y un soundtrack placentero al oído son los elementos claves para este filme.

El tercer largometraje del director Damien Chazelle ha causado revuelo en Hollywood rompiendo record de mayor cantidad de Globos de Oro hace unas semanas y siendo una de las favoritas para los premios Oscar en febrero. La pregunta a hacer es, ¿merece tanta atención?

Lo primero que debemos de entender es que estos premios son entregados por personas que trabajan en la industria. Y como buenos seres humanos se sienten identificados cuando sale una película que muestra el trabajo que pasaron para cumplir sus sueños. Así que, por naturaleza, siempre van a favorecer la historia que parece contar la suya.

La La Land no es un mal filme, es bastante entretenido y divertido, pero hay que describirla como lo que es. La historia es una genérica, nada comparable al éxito de Chazelle del 2014, Whiplash. Y con una historia tan genérica es increíble que la Academia haya decido nominar a Ryan Gosling y Emma Stone como mejores actores. Gosling no muestra nada que no hayamos visto antes, su carita de perro triste y nostálgico que esta vez es perfecta para su personaje amante de un género música que está muriendo. Stone no tiene ninguna escena particular en la que brille. Para aquellos diciendo que Amy Adams debió ser nominada al Oscar, su respuesta está en que Emma Stone no debió estar allí.

En lo que sí brilla este musical es en su estética. La fotografía de Linus Sandgren es impecable. La manera en la que los colores han sido compuestos y saturados es lo que hace el filme tan atractivo. El diseño de producción es hermoso, pintando a Los Ángeles del siglo 21 de una manera romántica y sabiendo cuando utilizar los escenarios creados y cuando usar locaciones. Combinado con las coreografías y la música hace que el filme sobresalga y se quede plasmado en la mente de todos.

De las históricas 14 nominaciones al Oscar, bien merecidas debemos decir que tiene unas seis, Diseño de Producción, Vestuario, Música, Cinematografía, Dirección y Película. De esas seis se merece tres. Pero hay que recordar que miles de votantes sintiéndose identificados con esta historia van a votar por ella y la veremos llevarse a casa una buena cantidad de premios, incluidos aquellos que tal vez no merecía. 

Suicide Squad

Título: Suicide Squad 

Director: David Ayer

Escritor: David Ayer

Productores: Charles Roven, Richard Suckle

Elenco: Will Smith, Margot Robbie, Joel Kinnaman, Jai Courtney, Cara Deleving, Viola Davis y Jay Hernandez

Popcorn Movies Rating: 8

DC hace historia

Por: David Maldonado

DC vuelve a revolvar el hormiguero con Suicide Squad. A estas alturas del año hay una batalla que Marvel perdió: sus película no son tan discutidas como las de DC. 

La opinión en las redes sociales sobre Suicide Squad (SS), está aun más dividida que la de Batman v Superman (BvS). Con BvS la mayoria de la gente dijo que era mala y otros fanáticos se levantaron a opinar por qué sí era buena. Con SS es la gente común la que la defiende. Las personas que van al cine buscando entretenimiento han salido satisfechos con el nuevo filme de DC y son los llamados "fanboys", los que se han estado quejando.

Hemos escuchado que no hay desarrollo de personajes, como si las películas de acción necesitaran alguno. Mad Max el año pasado no tuvo ningún desarrollo de personajes ni historia y los críticos la amaron. Guardians of the Galaxy solo trabajó por encima a Star Lord en el 2014 y pareció funcionar. Aun más, Captain America: Civil War no fue ni un filme del Capitán América ni una guerra civil. Entonces, ¿por qué DC tiene que entregar algo diferente?

Hemos escuchado quejas de una mala edición. Como si la mayoría de la personas supieran qué significa eso. La edición debe llevar un ritmo y claridad para contar la historia. Una mala edición fue la de Jason Bourne, cuyas secuencias de acción no se podían apreciar. Incluso necesitaron mostar un GPS para que la audiencia supiera por donde iba corriendo motora Matt Damon. Mala edición fueron las escenas de Lagos y el escape de Bucky en Civil Wars. Mucho corre y corre pero la audiencia no sabia quién corría, de quién huían o a quién golpeaban. Entonces, si la acción de SS era entendible, ¿por qué la criticamos? Más aún, si soportamos a Jason Bourne, Civil War y Age of Ultron, ¿por qué somos tan "picky" con DC?

¿El filme no tuvo suficiente Joker? El Joker no es parte del Suicide Squad. Y si él hubiese sido el villano Batman hubiera sido el héroe. ¿Los cameos de Flash y Batman fueron malgastados? Todos los cameos lo son. No es como que Stan Lee hace mucho con los suyos. ¿La escena del final no sirve? Porque a todos nos encantó ver a los Avengers comiendo shawarma y ver película tras película a Thanos sentado en una silla. ¿Diálogo "corny"? Sí, porque Steve Rogers habla como Shakespeare, Tony Stark como Cervantes y T'Challa como Nelson Mandela. La línea de Steve "I'm just a kid from Brooklyn", es tan corny que la pusieron en una estatua. 

Al final tenemos un estudio de Hollywood que no sabe cómo satisfacer a los fans  porque los fans no saben qué quieren. Si la vara es Heath Ledger y The Dark Knight, entonces todas las películas de super héroes desde el 2008 han sido basufa porque ninguna le llega a los talones. Si quieren TDK, pues pongan el blu ray todo lo que quieran porque ese tipo de filmes no salen amenudo de las historietas cómicas.

El punto no es odiar Marvel. Marvel es genial, sus películas son entretenidas y dignas de ver. Pero estan lejos de ser perfectas y todos las alaban. El punto es dejar la hipocresía a un lado y juzgar las películas por lo que son. "Comic book movies?" No son más que entretenimiento y Suicide Squad brindó mucho de eso. El que no quiera verlo se miente a sí mismo.

Me Before You

Título: Me Before You

Director: Thea Sharrock

Escritor: Jojo Moyes

Productores: Alison Owen, Karen Rosenfelt

Elenco: Emilia Clarke, Sam Claflin, Janet McTeer y Charles Dance

Popcorn Movies Rating: 7.5

Vida al género del romance

Por: David Maldonado

El filme romántico del verano perfecto para parejas. 

Lou Clark (Emilia Clarke), es una joven que, como muchos en el mundo, se ve en necesidad de un nuevo trabajo. Así conoce a los Traynor, una familia rica que necesitan de alguien que cuide a su hijo Will (Sam Claflin), quien está en un sillón de ruedas paralizado del cuello hacia abajo. Así empieza una amistad que más que ser por cuidado se convierte en una motivación para vivir.

Lo mejor de este filme es que rompe con varios clichés y solo usa los mejores, aquellos que funcionan para esta historia. Quedé enamorado desde el principio, pues el filme no pierde tiempo en llegar a lo que la audiencia espera. Chico rico tiene accidente, chica pobre necesita trabajo, chica pobre consigue trabajo cuidando al chico rico. Todo esto ocurre en menos de 10 minutos, lo que mantiene el ritmo adecuado para entretener a la audiencia. 

Es imposible no gustarle los personajes. Sam Claflin finalmente muestra facetas más allá del niño bonito y Emilia Clarke se separó de la mujer fuerte que todo lo sabe que la ha caracterizado en "Game of Thrones" y "Terminator: Genysis". Lou es inocente y divertida mientras que Will es sarcástico y amargado. Incluso Charles Dance es un personaje diferente al villano controlador que ha caracterizado su carrera. 

La historia en sí es muy linda e incluso hasta realista. Más que un amorío, esta es la historia de una amistad. Como dos personajes se ayudan mutuamete a volverse mejor personas. Incluso podriamos llamar a su amor uno platónico. Mantiene los pies en la tierra y en ningún momento te hace pensar "solo eso pasa en películas". 

La producción es excelente. La fotografía captura a la Inglaterra rural de una manera hermosa. La selección musical es evidente que fue para capturar el voto popular. Ed Sheeran hizo su agosto con este filme. 

En cuanto a llanto, hay varios críticos diciendo que te hará llorar. Por mucho que me agradaron los personajes y por emotiva que fue la historia, lágrimas fue lo único que faltó en el rostro de este crítico. 

Si hay espacio en sus corazones para una película romantica o "fresita", como decimos en casa, no dejen de ver "Me Before You". 

Captain America: Civil War

Título: Captain America: Civil War

Directores: Anthony y Joe Russo

Escritores: Christopher Markus, Stephen McFeely

Productores: Kevin Fiege, Louis D’Esposito

Elenco: Chris Evans, Robert Downey Jr., Don Cheadle,Sebastian Stan, Scarlett Johanson, Daniel Bruhl, Anthony Mackie, Chadwick Boseman, Paul Rudd, Paul Bettany, William Hurt, Elizabeth Olsen, Jeremy Renner, Tom Holland

Captain America: The Third 'Avengers'

Por: David A. Maldonado

“Captain America” toma el subtítulo “Civil War” cuando debió haber sido “Avengers 3”.

Luego de los eventos de las primeras dos entregas de los Vengadores y una misión mal hecha al comienzo de esta, los gobiernos del mundo deciden que el grupo de superhéroes no debe seguir trabajando sin supervisión. Esta decisión hace que los miembros del equipo se dividan entre los que apoyan esta medida y los que no, creando un conflicto bélico que amenaza con destruir todo lo que unidos han logrado.

La respuesta a la pregunta de los cinco mil dólares es “si”, “Captain America: Civil War” es una buena película. Cumple la misión de entretener, llevar una historia interesante y traer mucha acción. Su mejor cualidad es dejar que cada personaje brille. Por otro lado, esto crea un conflicto, Capitán América no es el personaje principal de esta historia. Por definición el protagonista es el personaje que tiene un viaje y cambia durante el mismo. Steve Rogers no es ni uno ni el otro. Este es el viaje de James “Bucky” Barnes y el personaje que cambia es Tony Stark. Esta es la razón principal por la que la película está mal titulada.

Daniel Bruhl es uno de los villanos de esta historia y, aunque no va a ser un villano memorable porque no tiene súper poderes ni un traje tecnológico, pero tiene algo que muchos otros villanos de Marvel carecen, un motivo. Entre los personajes nuevos también esta Chadwick Boseman, quien interpreta a “Black Panther”. Sin duda se convertirá en un favorito de los fanáticos porque está muy bien escrito y muy bien actuado. Finalmente, un superhéroe negro que brilla con luz propia después de la desilusión de “War Machine”. Y por supuesto, Tom Holland es Spider-Man. Luego de que Sony y Marvel llegaran a un acuerdo para combinar universos tenemos el tercer Hombre Araña en 14 años. Es joven, gracioso y ya fue mordido por la araña radioactiva así que llega directo a la acción.

En honor a la verdad, el filme no es perfecto. La edición y el trabajo de cámara de las primeras secuencias de acción son un asco. No se sabe qué está sucediendo o quien va ganando. El personaje de Crossbones completamente desperdiciado. Y uno que otro momento el medio en que la historia pierde su ritmo. Muchos la están llamando “la mejor película de Marvel” pero yo le daría un seguro cuarto lugar. Digan lo que digan, “Iron Man”, “The Avengers” y “The Incredible Hulk” siguen siendo mejores (sí, “The Incredible Hulk” está en el Top 3).

Para cerrar, finalmente Marvel hace escenas post-créditos que valen la pena. No es Thanos no haciendo nada, Howard the Duck sentado en una esquina ni mucho menos el grupo comiendo shawarma”. Civil War es un must-see del verano.

Batman v Superman: Dawn of Justice

Batman v Superman: Dawn of Justice

Director: Zack Snyder

Escritores: Chris Terrio, David S. Goyer,

Productores: Zack Snyder, Deborah Snyder, Charles Roven

Reparto: Ben Affleck, Henry Cavill, Jessie Eisenberg, Amy Adams, Jeremy Irons.

Popcorn Movie Rating: 8.5

Y se callaron la boca.

Por: David A. Maldonado

La batalla más esperada del año es secuela de “Man of Steel” a la vez que el inicio del universo extendido de DC (DCEU).

Dieciocho meses después de la batalla contra Zod en Metropolis, Superman (Henry Cavill), no sabe dónde encaja en este mundo que tiene opiniones divididas sobre él. A su vez, Bruce Wayne (Ben Affleck), está desesperado por encontrar la manera de detener al kryptoniano que representa una amenaza para el planeta. Es dentro de esta situación que Lex Luthor (Jesse Eisenberg) empieza a mover su maquinaria para desarrollar su malévolo plan.

Un verdadero fan de los comics sabe que cada héroe es diferente y por tal razón cada adaptación será diferente. Dicho esto, hay que tener claro que DC no es Marvel y al tener personajes diferentes sus películas tienen derecho a ser diferentes. Eso no las hace malas ni buenas, solo diferentes. Esa declaración fue evidente en “Man of Steel”, pero parece que después de 3 años los “fans” parecen necesitar ser recordados de este hecho.

El director Zack Snyder se va “full Snyder” durante el primer acto de este filme. Sí, esto significa un poco de acción, un buen “soundtrack” y muchos “slow motion”. Un buen filme de acción tiene acción de principio a fin, pero un buen filme se toma su tiempo en desarrollar una historia, re-introducir personajes, traer a personajes nuevos, abre las puertas al nuevo universo y entonces explota en acción hasta que el público queda satisfecho a tal nivel que no hay necesidad de dejar algo extra post créditos. Porque aceptémoslo, todo lo que querías ver lo viste en los 150 minutos que duró el filme.

A lo que todos quieren saber, Ben Affleck es el perfecto Batman. No, no es mejor que Christian Bale. No, Christian Bale no es mejor que Affleck. El punto en la vida de Bruce Wayne donde lo encontramos es uno a donde no llegó Bale, así que no pueden ser comparados. Unos dirían que los dioses crearon a Ben Affleck para ser el perfecto Wayne, y tal vez tienen razón. Así que supérenlo, Ben Affleck es Batman. Si son de aquellos de mente cerrada que no les gustó la actuación de Henry Cavill como Superman, no hay mucho que se pueda hacer por ustedes así que a lo que sigue. Quien se lleva el premio aquí es el Lex Luthor de Jesse Eisenberg. Mucha gente dudó, mucha gente se rio, mucha gente quedó mal. La mejor manera de describirlo es como el Joffrey de DC. Un personaje que amas odiar con todo tu corazón y no puedes sentir nada más que odio hacia él.

El mercadeo de esta película tal vez mostró más de lo que debía, pero no lo mostró todo y no crean saber cómo acabará la historia porque podrían equivocarse. Lo que sí podemos decir es que este filme será objeto de controversia en las próximas semanas porque se atrevieron a ir a donde nadie ha ido todavía y no todos lo podrán entender. Mi sugerencia es, si no es muy fan de comics y no conoce todos los fenómenos que podrían ocurrir en este tipo de universo, vayan acompañados de alguien que sí para que entiendan mejor. 

Fantastic 4 (2015)

Título: Fantastic Four

Director: Josh Trank

Escritores: Josh Trank, Simon Kinberg, Jeremy Slater

Productores: Gregory Goodman, Simon Kinberg, Robert Kulzer, Hutch Parker, Matthew Vaughn

Elenco: Miles Teller, Kate Mara, Michael B. Jordan, Jamie Bell

Popcorn Movies Rating: 6.5

¿Qué podría salir mal?

Por David A. Maldonado

Un reboot que nadie pidió, creado exclusivamente para que un estudio no perdiera los derechos de una franquicia que no les dejaba dinero. ¿Qué podría salir mal?

La historia Fantastic Four 2015 es fácil de resumir: es la misma que Fantastic Four 2005. Solo movimos las edades de los personajes a una época en la que no se conocían y cambiamos el lugar de adquirir los poderes del espacio a otra dimensión. 

Cosas positivas de la película: es corta, No hay tiempo para aburrir a la audiencia. El elenco: todos buenos actores. La música: nada especial pero al menos está presente. Los efectos visuales: "The Thing" se ve "bad-ass" y Johnny en fuego se ve cool. El tono: justo hasta el final "I was diggin" el tono serio del filme. 

Cosas negativas de Fantastic Four 2015: no es original, reciclaron exactamente toda la historia del 2005. No que haya mucho que contar, pero ese era el primer "red flag" para el estudio no hacerla. Falta de encanto: después del simpático Chris Evans como Human Tourch, el personaje de Michael B. Jordan es bastante aburrido. Desperdicio de actores: Kate Mara luce aburrida, Michael B. Jordan no tiene gracia y Jamie Bell fue completamente desperdiciado. Miles Teller fue el único que tuvo un personaje digno de interpretar. 

Lo peor de todo: desarollo de la historia. Bueno, no habia historia. Tuvimos un primer acto sólido, seguido de un segundo acto inexistente y finalizamos con un climax anti climático en un tercer acto que pareció haberse hecho a la prisa, como si los cuatro fantásticos tuvieran algo mejor que hacer esa noche después de pelear con Dr. Doom. 

No hubo reto, todo fue lineal. Esta es la historia de Reed Richards, todos los demás personajes fueron relleno. Pero aun así Reed no encontró ningún reto. Todo se le hizo fácil y tan tan, se acabó. ¿Donde quedós un Tony Stark escapando de una cueva en medio de la nada? ¿Un Bruce Banner corriendo del gobierno y teniendo que entrar como ilegal al país para curarse? ¿Un Capitán América siendo utilizado solo como payaso de rodeo? Retos, son los retos que enfrenta un protagonista lo que conforma el segundo acto de una película. Y con razón este segundo acto no dura nada, si Reed Richards es el joven más dotado del mundo. Tan dotado que todo problema que le ponen de frente lo resuelve sin estresarse mucho. 

Pon todos esos ingredientes en manos de un director sin experiencia trabajando en un filme a gran escala cuyo única referencia es película filmada con la barata y trillada técnica "homemade" y tienes un resultado excactamente como este. Un filme hecho a la prisa realizado solo para que Fox pudiera retener un poco más los derechos de "Fantastic Four", justo después de perder los de "Daredevil". ¿Por qué Fox quería los derechos de unos personajes que no les dejaron dinero en el 2005 y en el 2007? Solo ellos sabrán. 

La cherry de esta película fue el final, donde mágicamente Johnny hace bromas sobre Ben sin nunca antes haberle ni dirigido la palabra, mucho menos hacer un chiste. Y terminamos con la ya gastada técnica de cortar justo cuando van a decir "Fantastic Four". ¿En serio? Ahí está, lo dije, spoiler alert! Demándenme, les ahorré anyway el dinero.

Si la ven no van a botar los chavos, yo he visto peores película, ahem, Jupiters Ascending. Pero no saldrán contentos tampoco. 

The Imitation Game

Título: The Imitation Game

Director: Morten Tyldum

Escritor: Graham Moore

Productores: Nora Grossman, Ido Ostrowsky, Teddy Schwarzman

Elenco: Benedict Cumberbatch, Keira Knightley, Matthew Goode, Matthew Beard, Mark Strong, Charles Dance

Popcorn Movie Rating: 10

El primer hack exitoso de la historia

Por: David A. Maldonado

“The Imitation Game” es una mezcla poderosa entre un filme de guerra, espionaje, drama y ciber-ataque en 1940.

En 1951 el profesor Alan Turing es arrestado y en su interrogatorio le cuenta al detective una historia interesante de como y por qué los Aliados ganaron la Segunda Guerra Mundial. En 1939 Turing fue contratado por el gobierno británico para un proyecto secreto en el que un grupo de matemáticos e ingenieros intentaron decodificar las transmisiones nazis.

Es sencillo calificar este filme como una “buena película”, pero no seria suficiente. En casi todos los aspectos es sobresaliente el trabajo que aquí se hizo comenzando con el guión. La historia no solo se centra en el trabajo de Turing con el gobierno, sino que añade elementos biográficos desde su infancia hasta después de la guerra. El escritor Graham Moore logra encontrar el balance perfecto para contar todos los aspectos de su historia sin aburrir a la audiencia ni  usar elementos innecesarios para completar su duración. Esta historia va al grano desde su comienzo y sin alargar ninguno de sus actos.

El director Morten Tyldum complementa el guión dándole vida a cada escena de una manera directa y entretenida, lo que logra mantener a la audiencia interesada desde el principio. Tyldum sabe cuando y como usar los elementos de tensión, drama y hasta comedia para balancear un poco todo lo que esta ocurriendo. Y su mejor trabajo, quienes eligió para el elenco.

El papel principal es de Benedict Cumberbatch quien nos da una interpretación digna de su reputación y de su nominación al Oscar. Pero el filme no hubiera funcionado sin el elenco de reparto. Todos,  Mark Strong, Charles Dance, Keira Knightley y Matthew Goode hacen su mejor trabajo aquí. Keira Knightley está en la lista de nominadas al Oscar, pero para ser sincero no creo que el papel haya sido suficientemente fuerte para ese honor. Pero la verdadera sorpresa fue Matthew Beard, quien carga  en sus hombros una de las escens más fuerte y emotiva y lo hace de manera exitosa.

Definitivamente este filme es merecedor de todas sus nominaciones para los premios de este año. Es emotiva, interesante, entretenida y sin darte cuenta lleva uno de los temas más complicados y pertinentes en la actualidad.

Interstellar

Título: Interstellar

Director: Christopher Nolan

Escritores: Christopher Nolan, Jonathan Nolan

Productores: Emma Thomas, Christoper Nolan, Lynda Obst, Kip Thorne

Elenco: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Michael Caine, Jessica Chastain.

Popcorn Movies Rating: 10

Un viaje a la siguiente dimension

Por: David A. Maldonado

La más reciente película de Christopher Nolan es sin duda la más grande y más difícil de ver.

En el futuro la Tierra está muriendo. Nada crece y los alimentos escasean. Un programa secreto de la desaparecida NASA pretende enviar al espacio un grupo de exploradores en busca de un nuevo mundo que albergue la raza humana.

Intentar dar una mejor explicación de la trama de la película es arruinar la experiencia de verla. Lo primero que hay que dejar claro es que este fie no es nada parecido a lo que Nolan ha hecho antes. No es el "Inception" del espacio ni el "Dark Knight" de la ciencia ficción. Este es un drama de ciencia ficción. Drama es la palabra clave.

Aunque cuenta con impresionantes secuencias no esperen acción como en "Inception". Aunque tiene un gran elenco con grandes actuaciones, no esperen personajes parecidos a los de Batman. Aunque la música es otra obra maestra de Hans Zimmer, el silencio juega con papel importante en la historia. Aunque los efectos especiales son "para pelos", no esperen ver el "Gravity" de Nolan. Y aunque tiene diálogos y teorías súper complicadas, la historia es más sencilla de lo que parece.

En cuanto a la calidad de producción solo señalaré que no hay razón para no darle el Oscar por mejor cinematografía, sonido, edición, música y diseño de producción a esta película. Todo el que quiera dedicarse al cine debería tener la oportunidad de ver este filme en formato IMAX 15/70mm como fue filmado. La experiencia visual y auditiva de ver las impresionantes olas y las tormentas de polvo queriendo salir de la pantalla o el casi sentir físicamente la nave espacial Ranger no tienen comparación. Lamentablemente es posible que no se vuelva a tener un filme con este estilo clásico cinematográfico pues los estudios y los cines ya casi terminan la transición al mundo digital.

Algo que la audiencia debe entender es que este no es un blockbuster. Es una película independiente con um presupuesto gigantesco y una distribución masiva. Sin duda más de un fanático de Nolan va a salir decepcionado. Pero "Interstellar" solo demuestra la versatilidad del director más grande de nuestra generación. Y seamos honestos, cualquier película que te deja pensando por más de 24 horas en ella y te hace tener el pensamiento "quiero volver a verla" es un éxito.

Un hecho es que no es para todo el mundo. Ni siquiera para todos los fans de los hermanos Nolan. Y aunque "Inception" sigue siendo mi película de Nolan favorita, "Interstellar" es una de las mejores películas (sino la mejor) de lo que va de año.

Guardians of the Galaxy

Título: Guardians of the Galaxy

Director: James Gunn

Escritores: James Gunn, Nicole Perlman

Productores: Kevin Feige, Louis D’esposito, Stan Lee

Elenco: Chris Pratt, Zoe Saldana, Dave Bautista, Bradley Cooper, Vin Diesel

Popcorn Movies Rating: 8

Exitosa expansión

Por: David A. Maldonado

La mejor palabra para describir Guardians of the Galaxy es “divertida”.

Cuando Peter Quill (Chris Pratt), es solo un niño es abducido por una nave extraterrestre. 26 años más tarde es un caza recompensas intergaláctico que termina en medio de un complot para destruir la galaxia. Quill termina pillado con la más extraña mezcla de compañeros que incluyen a Gamora (Zoe Saldana), Drax (Dave Bautista), Groot (con la voz de Vin Diesel) y Rocket (con la voz de Bradley Cooper). Juntos intentarán detener al villano Ronan (Lee Pace) de destruir la galaxia.

El universo cinematográfico de Marvel se expande a donde los fanáticos esperaban luego de que se introdujera a Thanos en Avengers, literalmente a otro universo. Fue un riesgo sacar la franquicia de Marvel del planeta Tierra, liderada por un grupo de los personajes menos conocidos de la compañía, pero el resultado fue uno satisfactorio para los fanáticos de estas películas.

Guardians tiene todos los elementos de un blockbuster de verano, o sea, todo lo que no hemos visto de el mes de junio (con la excepción de Dawn of the Planet of the Apes). Es un filme divertido, lleno de bromas, situaciones graciosas y mucha acción. La película la van a disfrutar grandes y chicos, pero muchos de los chistes son para el público adolescente (la clasificación PG-13 no está ahí de adorno).

La historia va directo al grano. No perdemos tiempo conociendo el trasfondo de cada personaje de manera aburrida. Lo que aprendemos de estos personajes lo hacemos mientras ocurre la acción que adelanta la trama. Es un poco complicado seguir quién es quién en un principio pero, conforme avanza la trama, la película se va haciendo más entendible.

La preocupación más grande con estos nuevos personajes era que no fuesen lo suficientemente atractivos para la audiencia. No  hay nada peor que una historia donde no nos interesa lo que le ocurren a los personajes. Aunque Chris Pratt no es una primera elección para protagonizar un filme como este, la característica heroica del personaje lo hace querible. Pero son los dos personajes animados los que se roban la película y el corazón de la audiencia. Groot y Rocket con los que logran (a su manera), que a una audiencia no necesariamente fanática de los cómics le interese lo que ocurre con estos personajes.

En los aspectos técnicos el filme es sobresaliente. Buenos efectos, buen trabajo de cámara y buena música. Donde único el filme no brilla tanto es en la edición de sonido. En la escena de la prisión abunda la acción y la falta de sonido (o ruido) de las cosas que se están estrellando y rompiendo. Ese ruido podría parecer innecesario para algunos pero eso es lo que hace que el público se crea que lo que está viendo realmente está ocurriendo. No solo tiene que verse bien, también tiene que escucharse bien.

La euforia del momento hace que algunos digan que es mejor que Avengers. No creo que llegue a ese nivel, pero es un sólido comienzo del nuevo universo. Avengers tenía a su favor un grupo de protagonistas que ya el público quería más un villano igualmente querido e interesante. El villano de Guardians no es interesante. Está ahí solo como el malo que quiere hacer cosas malas porque es malo. Definitivamente no es Lucky y su carga de ser adoptado y nunca 100% querido, no es Obadiah Stane y su deseo de superar a Tony Stark y salir de su sombra, ni siquiera Malekith y su deseo de venganza. No. Este tipo es Red Skull, malo porque puede, quiere y busca más poder.

Así que lo que funciona en este filme no es su villano y la misión para detenerlo, sino el equipo que intentará pararlo y la interacción unos con otros.

Guardians of the Galaxy es un must-see para los que han seguido el universo cinematográfico de Marvel. Y como último consejo, no se aguanten las ganas de ir al baño por la escena post-créditos, no vale la pena.

Godzilla

Título: Godzilla

Director: Garreth Edwards

Escritores: Max Borenstein, Dave Callaham

Productores: Jon Jashni, Mary Parent, Brian Rogers, Thomas Tull

Elenco: Aaron Taylor-Johnson, Elizabeth Olsen, Bryan Cranston, Ken Watanabe

Popcorn Movies Rating: 8

El rey de los monstruos retoma el trono

Por: David A. Maldonado

Godzilla es una experiencia que satisface a la audiencia en acción y emoción.

Joe Brody es un ingeniero en una planta nuclear en Japón que se da cuenta que un accidente de hace 15 años no fue lo que los medios reportaron. Algo causó el incidente y las autoridades lo están escondiendo. Algo grande viene de camino, algo que (en sus palabras), llevará a la humanidad devuelta a la edad de piedra, y ese algo no está solo.

Godzilla es básicamente lo que la audiencia quería ver: caos y destrucción. La trama es tan simple que intentar explicarla daría demasiados detalles sobre la misma. El punto de las historias de destrucción es hacerlas razonables dentro del mundo en que se desarrollan. O sea, en un mundo donde existe “Gojira”, debe de ser creíble lo que los personajes hacen y descubren al respecto. Ese es el éxito de esta película, nos da suficiente información para más o menos entender qué es lo que está ocurriendo. Pero no nos da suficiente información para descubrir más de lo que los personajes descubrirían si esto sucediera en realidad.

El ritmo es adecuado para crear el ambiente. El primer acto es creando el ambiente de la película e introduciendo personajes. No hay mucha acción ahí, pero se compensa con la acción sin parar del segundo y tercer acto. Para variar el compositor Alexandre Desplat logró hacer un trabajo decente componiendo piezas adecuadas para cada ocasión, lo que ayuda a que las dos horas de duración se pasen sin apenas sentirse.

Los efectos especiales son dignos de la calidad de un filme de $160 millones. Ahora bien, la mayoría de las escenas llenas de efectos especiales son de noche o en ambiente con poca iluminación, lo que ayuda a no poner mucho detalle en los efectos. Realmente no tenemos una visión 100% clara de los monstruos. Solo una o dos tomas de Godzilla donde se puede apreciar su esplendor. Fuera de eso, el presupuesto fue más bien utilizado en crear las tomas de las ciudades ya destruidas.

El trabajo de personaje es tipo película de los 80’s. Solo hay un héroe que lo hace todo y sobrevive a todo lo que nadie más sobrevive solo porque la historia así lo requiere. Al menos nuestro héroe tiene una justificación válida de por qué se encuentra en medio del desastre y no es estar en el lugar equivocado a la hora menos adecuada.

Como toda película, Godzilla tiene sus fallas, pero no son tan grandes como para no disfrutarla. En eso cumple su propósito, es entretenida desde el principio hasta el final. No es la Dark Knight de los monstruos, pero tampoco es la Total Recall de los remakes. Es un blockbuster de pies a cabeza diseñada solo para entretener a las masas.

Si ese es tu tipo de película (al igual que el mio), entonces no puedes perdértela.